Preview

Вопросы современной педиатрии

Расширенный поиск

ЭФФЕКТИВНОСТЬ РЕДАКЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ ПОДГОТОВКЕ РУКОПИСЕЙ, СОДЕРЖАЩИХ РЕЗУЛЬТАТЫ ОРИГИНАЛЬНЫХ РАБОТ: ИТОГИ РАНДОМИЗИРОВАННОГО КОНТРОЛИРУЕМОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Полный текст:

Аннотация

Имеются ограниченные зарубежные данные об эффективности редакционной работы в медицинских журналах. Цель: изучить эффективность редакционной деятельности в повышении качества рукописей, содержащих результаты оригинальных работ, публикуемых в журнале «Вопросы современной педиатрии». Дизайн: в слепое рандомизированное контролируемое исследование в параллельных группах было включено 137 человек. Участников рандомизировали в соотношении 1:1 для оценки качества авторских и финальных (отредактированных) вариантов 5 рукописей, принятых в печать. Первичная цель: сравнить оценки качества описания в рукописях актуальности, новизны, методов, обсуждения и выводов, а также представления данных. Результаты: всего получено 412 заключений: 208 —по авторским и 204 — по отредактированным рукописям. Предоставили хотя бы одно заключение 102 (74%) участника, полностью выполнили запланированный объем исследования — 64 (47%). Анализ заключений показал, что актуальность, методы, обсуждение и выводы участники исследования в сравниваемых группах оценили одинаково. Оценка качества представления данных была выше в заключениях по отредактированным рукописям: отношение шансов (ОШ) для оценки ≥ 3 по 5-балльной шкале в 4,1 (95% ДИ 2,0–8,4) раза выше, чем в их авторских версиях. Более высокую оценку редакционной деятельности дали «строгие» рецензенты, чья средняя оценка всех проанализированных рукописей была ниже значений нижнего квартиля. Этими участниками отмечено, что редакционная работа приводит к существенному повышению качества представления данных — для оценки ≥ 3 по 5-балльной шкале ОШ составило 7,8 (95% ДИ 2,9–20,6), «выводов» — ОШ 2,3 (95% ДИ 1,0–5,2), «методов» — ОШ 2,2 (0,9–5,3; р = 0,068), улучшает общее впечатление от отредактированных рукописей. Заключение: редакционная работа повышает качество представления данных, а также описания разделов «выводы» и методы» (по мнению «строгих» рецензентов) в рукописях, содержащих результаты оригинальных работ.
Ключевые слова: рецензирование, редактирование, оригинальные исследования, качество.
(Вопросы современной педиатрии. 2010;9(1):5-15)

Об авторе

Р.Т. Сайгитов
Научный центр здоровья детей РАМН, Москва
Россия


Список литературы

1. Burnham J.C. The evolution of editorial peer review. JAMA. 1990; 263 (10): 1323–1329.

2. Kronick D.A. Peer review in 18th century scientific journalism. JAMA. 1990; 263: 1321–1322.

3. Spier R. The history of the peer-review process. Trends Biotechnol. 2002; 20 (8): 357–358.

4. Горелова Л.Е. Первый медицинский журнал России. РМЖ. 2002; 1 0(24): 1133–1134.

5. Rennie D. Editorial peer review: Its development and rationale. In: Godlee F., Jefferson T. eds. Peer review in health sciences. L.: BMJ Books. 1999. P. 7.

6. Johnston S.C., Lowenstein D.H., Ferriero D.M. et al. Early editorial manuscript screening versus obligate peer review: a randomized trial. Ann Neurol. 2007; 61 (4): 10–12.

7. Cobo E., Selva-O'Callagham A., Ribera J.M. et al. Statistical reviewers improve reporting in biomedical articles: a randomized trial. PLoS One. 2007; 2 (3): e332.

8. Goodman S.N., Berlin J., Fletcher S.W., Fletcher R.H. Manuscript quality before and after peer review and editing at Annals of Internal Medicine. Ann. Intern. Med. 1994; 121 (1): 11–21.

9. Pierie J.P., Walvoort H.C., Overbeke A.J. Readers' evaluation of effect of peer review and editing on quality of articles in the Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde. Lancet. 1996; 348 (9040): 1480–1483.

10. Бащинский С. Качество российских научных публикаций, посвященных лечебным и профилактическим вмешательствам. Международный журнал медицинской практики. 2005; 1: 32–35.

11. Руперто Н. Абатацепт: новые возможности в терапии детей с полиартикулярным ювенильным идиопатическим артритом. Вопросы современной педиатрии. 2010; 9 (2): 32–40.

12. Дондурей Е.А., Осидак Л.В., Суховецкая В.Ф. и др. Иммуномодулирующая терапия гриппа и острых респираторных инфекций у детей в условиях стационара. Вопросы современной педиатрии. 2010; 9 (2): 45–53.

13. Чернышов В.Н., Сависько А.А., Лебеденко А.А. Новые возможности профилактики обострений бронхиальной астмы у детей при развитии острой респираторной инфекции. Вопросы современной педиатрии. 2010; 9 (2): 54–57.

14. Кондратьева Е.И., Сутовская Д.В., Гринь Ю.Г., Шмаков В.Г. Роль фитотерапии в оптимизации санаторно-курортного этапа реабилитации больных хроническим тонзиллитом. Вопросы современной педиатрии. 2010; 9 (2): 58–63.

15. Сугак А.Б., Дворяковский И.В. Оценка толщины комплекса интима–медиа общих сонных артерий у детей с ювенильным артритом и системной красной волчанкой. Вопросы современной педиатрии. 2010; 9(2): 64–69.

16. van Rooyen S., Godlee F., Evans S. et al. Effect of open peer review on quality of reviews and on reviewers' recommendations: a randomised trial. BMJ. 1999; 318 (7175): 23–27.

17. Schulz K.F., Altman D.G., Moher D. et al. CONSORT 2010 statement: updated guidelines for reporting parallel group randomized trials. Ann. Intern. Med. 2010; 152 (11): 726–732.

18. Wager E., Middleton P. Technical editing of research reports in biomedical Journals. Cochrane Database Syst Rev. 2008; (4): MR000002.

19. Stalenhoef A. Impact factor of the Netherlands Journal of Medicine >1! Neth. J. Med. 2007; 65(9): 359.

20. Lagerwij E.W. De lezers van het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde. Ned. Tijdschr Geneeskd. 1993; 137: 402–404.

21. Black N., van Rooyen S., Godlee F. et al. What makes a good reviewer and a good review for a general medical journal? JAMA. 1998; 280(3): 231–233.

22. Lloyd M.E. Gender factors in reviewer recommendations for manuscript publication. J. Appl Behav Anal. 1990; 23(4): 539–543.

23. Nylenna M., Riis P., Karlsson Y. Multiple blinded reviews of the same two manuscripts. Effects of referee characteristics and publication language. JAMA. 1994; 272(2): 149–151.

24. Caelleigh A.S., Hojat M., Steinecke A., Gonnella J.S. Effects of reviewers' gender on assessments of a gender-related standardized manuscript. Teach. Learn Med. 2003; 15 (3): 163-167.

25. Kliewer M.A., DeLong D.M., Freed K. et al. Peer review at the American Journal of Roentgenology: how reviewer and manuscript characteristics affected editorial decisions on 196 major papers. Am. J. Roentgenol. 2004; 183 (6): 1545–1550.

26. Siegelman S.S. Assassins and zealots: variations in peer review. Special report. Radiology. 1991; 178 (3): 637–642.

27. Baxt W.G., Waeckerle J.F., Berlin J.A., Callaham M.L. Who reviews the reviewers? Feasibility of using a fictitious manuscript to evaluate peer reviewer performance. Ann. Emerg. Med. 1998; 32 (3 Pt. 1): 310–317.

28. Schroter S., Black N. Evans S. et al. What errors do peer reviewers detect, and does training improve their ability to detect them? J. R. Soc. Med. 2008; 101 (10): 507–514.

29. Godlee F., Gale C.R., Martyn C.N. Effect on the quality of peer review of blinding reviewers and asking them to sign their reports: a randomized controlled trial. JAMA. 1998; 280 (3): 237–240.


Для цитирования:


Сайгитов Р. ЭФФЕКТИВНОСТЬ РЕДАКЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ ПОДГОТОВКЕ РУКОПИСЕЙ, СОДЕРЖАЩИХ РЕЗУЛЬТАТЫ ОРИГИНАЛЬНЫХ РАБОТ: ИТОГИ РАНДОМИЗИРОВАННОГО КОНТРОЛИРУЕМОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. Вопросы современной педиатрии. 2010;9(6):5-15.

For citation:


Saygitov R. EFFECTIVENESS OF EDITING IN PREPARATION OF ORIGINAL ARTICLES: RESULTS OF RANDOMIZED CONTROLLED STUDY. Current Pediatrics. 2010;9(6):5-15. (In Russ.)

Просмотров: 181


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1682-5527 (Print)
ISSN 1682-5535 (Online)